Foto's uit het dagelijks leven in Dumaguete city en Oriental Negros

[bananacreek]

Eindelijk goede (langere) sokken gevonden na 36 jaar...........
In Lee Plaza.........normaal hebben ze hier sokken die alleen maar tot de enkels komen............

[bananacreek]

.

[bananacreek]

Leuke kleur (mat).......

[bananacreek]

Naast het Provincial Hospital:

DEAD ON ARRIVAL OR DRUNK ON ARRIVAL?.............



HELAAS WEER NIET MIJN MAAT SCHOENEN...........

[bananacreek]

@PIERREVANWIES

SVP LEES DE TEKST OP DE GSM................

[vvjoris]

Gisteren wezen eten in pas geopend Italiaans restaurant in Dumaguete. Bananacreek heeft daar eerder een foto van geplaatst in dit topic. Moet zeggen dat het alles bij elkaar zeer positief was. Interieur eenvoudig, maar netjes. Bediening vlot, vriendelijk en correct. Liepen maar liefst 8 serveersters. Ga zeker op herhaling en wat mij betreft een welkome aanvulling op het aantal restaurants dat ik pleeg te frequenteren.
Meer info: www.pastakingasia.com
Niet zo zeer om reclame te maken, maar oordeel zelf aan de hand van het menu wat de mogelijkheden zijn. Prijzen meer dan redelijk.

Hebben de Penne alla Carbonara (Prosciutto & Cream) 175 php en de Spaghetti con Polpette (Meatballs in Marinara Sauce) 150 php geprobeerd en kan dit enkel maar beamen ..... prijs / kwaliteit / kwantiteit = top 

Pasta King lijkt me wel leuk, goed en niet te duur, enkel prijs van de wijn is nogal aan de hoge kant...
Is er iets dergelijks in Cebu ook?

[Ketelbinkie]

Eindelijk goede (langere) sokken gevonden na 36 jaar...........
In Lee Plaza.........normaal hebben ze hier sokken die alleen maar tot de enkels komen............

Kan je eindelijk weer je jarretels uit de mottenballen halen en gebruiken

[Ketelbinkie]

Pasta King lijkt me wel leuk, goed en niet te duur, enkel prijs van de wijn is nogal aan de hoge kant...
Is er iets dergelijks in Cebu ook?

De Cebu forumleden zouden het moeten weten of er daar iets dergelijks is.
Dan nog over de wijnprijs. De prijs voor een glas wijn schommelt tussen de 85 en 135 peso. Praat ik over de restaurants die ik regelmatig bezoek. Dus mogelijk dat b.v. in Casablanca en Atilano (nog 2 restaurants aan de boulevard in Dumaguete maar die ik mijd wegens gebrek aan service, good food en overprijsd) het nog duurder is. Verder wijn is een importproduct voor de  en zal de prijs zo wie zo altijd hoger uitvallen als we gewend zijn in  en  . Waar je in  voor 5 euro best een redelijke fles wijn kunt kopen, zal je, omgerekend tegen de huidige koers (nu ca. 250 peso) hooguit voldoende voor een chateau migraine. Een iets betere soort wijn zit dan al gauw aan de 500 peso en praat ik nog steeds over winkelprijzen en niet in een restaurant. Wat ik me nog kan herinneren dat een eenvoudige Saint Emilion Grand cru in een restaurant in  veelal 25 tot 30 euro kostte. In dat licht bezien valt het hier dus nog een beetje mee.

[bananacreek]

Eindelijk goede (langere) sokken gevonden na 36 jaar...........
In Lee Plaza.........normaal hebben ze hier sokken die alleen maar tot de enkels komen............

Kan je eindelijk weer je jarretels uit de mottenballen halen en gebruiken

Ik gebruik deze jarretels:

[bananacreek]

NORWEGIAN DRAMA:

Er is een Noor hier die een annulment of marriage heeft en heeft nu een aantal criminal cases tegen zijn ex aangespannen waaronder de volgende:

Toen hij een stuk land kocht voor zijn vrouw (hij kan geen land kopen op eigen naam) was het de vrouw en een  advokaat die de titling deed en de Noor kwam er pas veel later achter (stom) dat de title in haar naam stond en waarbij alsmede was aangegeven dat zij op dat moment SINGLE was terwijl de Noor kan aantonen dat ze getrouwd waren tijdens de aankoop van het land (huwelijk was voordien in Noorwegen voltrokken).
Dit Noorse huwlijk werd door de diverse  instanties als geldig erkend.

Normaal staat de naam van de buitenlandse echtgenoot ook in de Torrens-title maar dan ook alleen om de bergelijke stand van de  echtgenote aan te tonen en de buitenlander kan daar geen enkel recht aan ontlenen tenzij hij het land van zijn  echtgenote zou "kunnen" erven.

De fiscals office dismissed the case en hij is in beroep gegaan bij de Department of Justice in Cebu city en ik vroeg aan hem om de beslissing van de fiscals office te mogen lezen want in principe is dit toch wel "falsification of public documents"

Maar alles is hier mogelijk............

Nu beweert hij dat hij het land zou mogen verkopen en het geld terug zou kunnen krijgen:

Dit ben ik niet met hem eens allereerst omdat hij dat land niet MAG verkopen omdat de title NIET op zijn naam staat.
Ik probeerde hem wijs te maken dat alleen de rechtbank de title NUL AND VOID mag verklaren.
Maar zolang ik niet de juiste dokumenten mag inzien.

Hier iets meer over dat gedoe en dat soort zaken kunnen zeer ingewikkeld raken:

http://www.lawphil.net/judjuris/juri1991/jan1991/gr_74833_1991.html

Finally, the fundamental law prohibits the sale to aliens of residential land. Section 14, Article XIV of the 1973
Constitution ordains that, "Save in cases of hereditary succession, no private land shall be transferred or conveyed
except to individuals, corporations, or associations qualified to acquire or hold lands of the public domain." 30
Petitioner Thomas Cheesman was, of course, charged with knowledge of this prohibition. Thus, assuming that it
was his intention that the lot in question be purchased by him and his wife, he acquired no right whatever over the
property by virtue of that purchase; and in attempting to acquire a right or interest in land, vicariously and
clandestinely, he knowingly violated the Constitution; the sale as to him was null and void. 31 In any event, he had
and has no capacity or personality to question the subsequent sale of the same property by his wife on the theory
that in so doing he is merely exercising the prerogative of a husband in respect of conjugal property. To sustain
such a theory would permit indirect controversion of the constitutional prohibition. If the property were to be
declared conjugal, this would accord to the alien husband a not insubstantial interest and right over land, as he
would then have a decisive vote as to its transfer or disposition. This is a right that the Constitution does not
permit him to have.
As already observed, the finding that his wife had used her own money to purchase the property cannot, and will
not, at this stage of the proceedings be reviewed and overturned. But even if it were a fact that said wife had used
conjugal funds to make the acquisition, the considerations just set out militate, on high constitutional grounds,
against his recovering and holding the property so acquired or any part thereof. And whether in such an event, he
may recover from his wife any share of the money used for the purchase or charge her with unauthorized
disposition or expenditure of conjugal funds is not now inquired into; that would be, in the premises, a purely
academic exercise. An equally decisive consideration is that Estelita Padilla is a purchaser in good faith, both the
Trial Court and the Appellate Court having found that Cheesman's own conduct had led her to believe the
property to be exclusive property of the latter's wife, freely disposable by her without his consent or intervention.
An innocent buyer for value, she is entitled to the protection of the law in her purchase, particularly as against
Cheesman, who would assert rights to the property denied him by both letter and spirit of the Constitution itself.

Second, we dispose of the issue of registration of the properties in the name of respondent alone. Having found
that the true buyer of the disputed house and lots was the Austrian Wilhelm Jambrich, what now is the effect of
registration of the properties in the name of respondent?
It is settled that registration is not a mode of acquiring ownership.21 It is only a means of confirming the fact of its
existence with notice to the world at large.22 Certificates of title are not a source of right. The mere possession of
a title does not make one the true owner of the property. Thus, the mere fact that respondent has the titles of the
disputed properties in her name does not necessarily, conclusively and absolutely make her the owner. The rule
on indefeasibility of title likewise does not apply to respondent. A certificate of title implies that the title is quiet,23
and that it is perfect, absolute and indefeasible.24 However, there are well-defined exceptions to this rule, as when
the transferee is not a holder in good faith and did not acquire the subject properties for a valuable
consideration.25 This is the situation in the instant case. Respondent did not contribute a single centavo in the
acquisition of the properties. She had no income of her own at that time, nor did she have any savings. She and
her two sons were then fully supported by Jambrich.
Respondent argued that aliens are prohibited from acquiring private land. This is embodied in Section 7, Article XII
of the 1987 Constitution,26 which is basically a reproduction of Section 5, Article XIII of the 1935 Constitution,27
and Section 14, Article XIV of the 1973 Constitution.28 The capacity to acquire private land is dependent on the
capacity "to acquire or hold lands of the public domain." Private land may be transferred only to individuals or
entities "qualified to acquire or hold lands of the public domain." Only Filipino citizens or corporations at least 60%
of the capital of which is owned by Filipinos are qualified to acquire or hold lands of the public domain. Thus, as
the rule now stands, the fundamental law explicitly prohibits non-Filipinos from acquiring or holding title to private
lands, except only by way of legal succession or if the acquisition was made by a former natural-born citizen.29
Therefore, in the instant case, the transfer of land from Agro-Macro Development Corporation to Jambrich, who is
an Austrian, would have been declared invalid if challenged, had not Jambrich conveyed the properties to
petitioner who is a Filipino citizen. In United Church Board for World Ministries v. Sebastian,30 the Court reiterated
the consistent ruling in a number of cases31 that if land is invalidly transferred to an alien who subsequently
becomes a Filipino citizen or transfers it to a Filipino, the flaw in the original transaction is considered cured and
the title of the transferee is rendered valid. Applying United Church Board for World Ministries, the trial court ruled
in favor of petitioner, viz.:
[W]hile the acquisition and the purchase of (sic) Wilhelm Jambrich of the properties under litigation [were] void ab
initio since [they were] contrary to the Constitution of the Philippines, he being a foreigner, yet, the acquisition of
these properties by plaintiff who is a Filipino citizen from him, has cured the flaw in the original transaction and the
title of the transferee is valid.

http://www.lawphil.net/judjuris/juri2009/feb2009/gr_159310_2009.html