Foto's uit het dagelijks leven in Dumaguete city en Oriental Negros

[Adriaan]

@ Cosyns Guy:Ik had hier niet eerder van gehoord maar heb het eens nagegaan. Moedervlekken ("birth marks") komen in soorten en maten. Voor de moedervlek die als CMN ("congenital melanocytic naevus") wordt aangeduid is inderdaad wel beweerd dat die een verhoogd risico van melanoma met zich draagt, en hoe groter de vlek hoe hoger het risico. Maar de specialist die ik hier aan het woord laat (Dr.David Atherton van St.Thomas Hospital in Londen) meent dat de cijfers daarover erg onbetrouwbaar zijn. Hier legt hij uit waarom:

"What are the medical implications of a CMN?

There are 3 principal implications for health of which parents should be aware:

- risk of malignancy

The question is whether there is a risk of malignant tumours in those with a CMN. The medical literature on CMNs has been preoccupied with this issue for many years. There has been a general assumption that larger CMNs (ie. those with a diameter greater than a few inches) carry a risk of 5-10% of becoming malignant at some time in the patient's life. It has also been assumed that the larger the CMN, the greater the risk.

In my own view, these assumptions are unreliable because they are based on information which is inadequate both in quality and in quantity. The way this risk has been calculated is to count up all the patients who have been seen in a particular hospital with CMNs, and to make a note of all those in whom malignant melanoma was diagnosed. This method can be expected to produce a very distorted picture of the situation, because patients are more likely to attend a hospital if they have a serious complication, particularly malignancy. This effect will automatically inflate the apparent frequency of malignancy in CMNs if there is a significant proportion of patients with uncomplicated CMNs who did not turn up at the hospital. In countries where patients have to pay to go to a hospital (ie. most countries in the world), they are unlikely to do so unless they can afford to, or have a serious medical problem that makes medical advice seem a priority.

Readers will understand therefore how the estimates we have are unreliable. Although it is clear that malignancy is a risk of having a CMN, we really do not know the scale of the risk based on the data currently available, and I personally believe that the risk is much smaller than has been suggested.
What is needed to sort this out is a large-scale prospective study. 'Prospective' means that one looks at this problem in a forward direction, rather than looking at it retrospectively. Patients need to be identified early in their lives, entered into a register and then followed up at annual intervals, in order to record over a period of many years just what proportion develop malignancy. We call such a group of patients 'unselected' , in contrast with a group of patients who are more 'selected', ie. they have some special reason for being part of a survey."


[Lorre]

@Adriaan: jouw hele blokken (pseudo-)wetenschappelijke tekst(en) lees ik allang niet meer. Je gaat uit van wetenschappelijke studies, haalt dokters, artikels, studies, etc aan...  Jouw "studies", zijn deze op korte- of langetermijn (20+ JAREN), hoeveelheid testpersonen (10-100-1000-10000-100000- 1000000), publicaties in GERENOMMEERDE vakbladen (geen Libelle, Flair, Margriet, ...) uitgevoerd/verschenen?

Je kan lullen als Brugman of in jouw geval typen als Brugman, maar de ene week lees in 'hot' dat tomaten superfood zijn en 2 weken daarna bij 'her' dat tomaten te mijden zijn. Idem met koffie, thee, advocado, vette vis, voedingssupplementen, etc.

Ook ik kan hier pagina's vol tikken, maar ik zit momenteel op mijn tablet, heb geen 'tikzin' in pagina's tekst
, dus short short short...


GEEN AANVAL, enkel een vaststelling, want ook ik kan leugens citeren uit een boek...

[Amice]

@Adriaan: jouw hele blokken (pseudo-)wetenschappelijke tekst(en) lees ik allang niet meer. Je gaat uit van wetenschappelijke studies, haalt dokters, artikels, studies, etc aan...  Jouw "studies", zijn deze op korte- of langetermijn (20+ JAREN), hoeveelheid testpersonen (10-100-1000-10000-100000- 1000000), publicaties in GERENOMMEERDE vakbladen (geen Libelle, Flair, Margriet, ...) uitgevoerd/verschenen?

Je kan lullen als Brugman of in jouw geval typen als Brugman, maar de ene week lees in 'hot' dat tomaten superfood zijn en 2 weken daarna bij 'her' dat tomaten te mijden zijn. Idem met koffie, thee, advocado, vette vis, voedingssupplementen, etc.

Ook ik kan hier pagina's vol tikken, maar ik zit momenteel op mijn tablet, heb geen 'tikzin' in pagina's tekst
, dus short short short...


GEEN AANVAL, enkel een vaststelling, want ook ik kan leugens citeren uit een boek...

Het is idd te merken dat je de posts van Adriaan niet leest anders had je wel opgemerkt dat die niet uit de libelle en magriet kwamen. 

En ja als men leugens uit boeken wil citeren dan ben je behoorlijk druk want het staat er vol van, feitelijk blijkt het merendeel wel op leugens te berusten en dat is volgens mij precies wat Adriaan onder de aandacht brengt, en terecht want iedereen mag weten hoe en door wie we besodemietert worden.
In de stille hoop dat daar ooit eens een einde aan komt en wetenschappers tot inzicht komen, anders dan inzicht in eigen zakken vullen.

[Lorre]

Amice, ook jij bent al gebeten door het 'goedgelovigheidssyndroom', ik kan morgen ook een 'wetenschappelijke studie' uitvoeren op wel 20 personen, waarvan er 19 geen last hebben van... en eentje wel! Dus 95% van mijn 'studie' heeft baat bij 'mijn product', laat ons zeggen 'vaseline'.  Lees wat ik schreef en oordeel daarna.

[Adriaan]

Beste Lorre,

Ik vind het opperbest dat je me niet leest maar ik vraag me af waarom je het nodig vond mij dat op deze manier te vertellen.

Groet,

Adriaan

[gertve]

Ik mag aannemen dat bekend is dat statisitiek inhoud het verzamelen van gegevens, en vervolgens is het een kwestie van kijken wat je bewezen wilt zien.

In de Elsevier heeft een keer een erg leuk artikel gestaan waarin verschillende zaken besproken werden waarover de wetenschap het niet eens is. Zoals chocolade, koffie, zonlicht etc. Het kwam erop neer dat alle wetenschappers het over slechts 3 zaken eens waren, waarvan ik er maar 2 nog weet: roken is slecht (ondanks positieve effecten) en groene groenten zijn gezond.

Dus ik kijk er niet meer van op dat het ene onderzoek voordelen van item X ondersteunen (goed voor producent A) en de ander onderzoek item X juist afraad (goed voor producent B).

@Adriaan: wat ik zelf mis in de stukken die je post is een link naar de bron. Ik begrijp dat er met deze stukjes een bepaald punt gemaakt wordt en kort genoeg zijn om te lezen, maar ik zelf mis nu de context waarin dit geschreven is. Door het toevoegen van een link naar je bron help je niet alleen mij met de context maar wellicht ook anderen.

[klootzakken (voorheen Jens)]

@Adriaan: jouw hele blokken (pseudo-)wetenschappelijke tekst(en) lees ik allang niet meer. Je gaat uit van wetenschappelijke studies, haalt dokters, artikels, studies, etc aan...  Jouw "studies", zijn deze op korte- of langetermijn (20+ JAREN), hoeveelheid testpersonen (10-100-1000-10000-100000- 1000000), publicaties in GERENOMMEERDE vakbladen (geen Libelle, Flair, Margriet, ...) uitgevoerd/verschenen?

Je kan lullen als Brugman of in jouw geval typen als Brugman, maar de ene week lees in 'hot' dat tomaten superfood zijn en 2 weken daarna bij 'her' dat tomaten te mijden zijn. Idem met koffie, thee, advocado, vette vis, voedingssupplementen, etc.

Ook ik kan hier pagina's vol tikken, maar ik zit momenteel op mijn tablet, heb geen 'tikzin' in pagina's tekst
, dus short short short...


GEEN AANVAL, enkel een vaststelling, want ook ik kan leugens citeren uit een boek...

ik lees er wel veel van en met mij zeker nog anderen, iedereen mag hier een andere mening over hebben ,maar de post van Adriaan is op zijn minst interessant te noemen. wel of geen of gedeeltelijke waarheden . zelf studie of uit één of ander boek overgenomen het maakt mij niet uit. ik ben immers niet verplicht tot het lezen van zulks. een ieder moet dit voor zich zelf uit maken.
ik vind dat Adriaan het met de grootste zorg en oprecht geloof hier post.

ik zeg dan ook !!!!!!  ga zo door Adriaan zo lang jij daar plezier in beleeft en laat je niet van de wijs brengen door leden die het zogezegd niet lezen.

dit wilde ik even kwijt.

   

[Amice]

Amice, ook jij bent al gebeten door het 'goedgelovigheidssyndroom', ik kan morgen ook een 'wetenschappelijke studie' uitvoeren op wel 20 personen, waarvan er 19 geen last hebben van... en eentje wel! Dus 95% van mijn 'studie' heeft baat bij 'mijn product', laat ons zeggen 'vaseline'.  Lees wat ik schreef en oordeel daarna.

Als er iemand niet goed gelovig is hier dan ben ik het wel.
Daardoor heb ik al van alles naar mijn hoofd geslingerd gekregen, ik geloof in complot theorieen en ben paranoia enz. maar dat komt m.i. dan meer door een beperkte visie van de schrijvers in het algemeen hier die idd aan een goedgelovigen syndroom lijken te lijden.

Aangaande die wetenschappelijke studies is het juist goed dat Adriaan dat naar voren brengt zodat een ieder kan zien(als ze het willen zien) wat er zich afspeelt in deze steeds meer rottende wereld( en daar bedoel ik de brains mee).

[Ronny55]

Als er iemand niet goed gelovig is hier dan ben ik het wel.
Daardoor heb ik al van alles naar mijn hoofd geslingerd gekregen, ik geloof in complot theorieen en ben paranoia enz. maar dat komt m.i. dan meer door een beperkte visie van de schrijvers in het algemeen hier die idd aan een goedgelovigen syndroom lijken te lijden.

Aangaande die wetenschappelijke studies is het juist goed dat Adriaan dat naar voren brengt zodat een ieder kan zien(als ze het willen zien) wat er zich afspeelt in deze steeds meer rottende wereld( en daar bedoel ik de brains mee).

   

[bananacreek]

Hierop volgend vind ikzelf dat alles welkom is.... en het is dan aan mij om te besluiten wat dan wel -of niet van toepassing zou kunnen zijn op mijn geval... en ik blijf even op de buitenlijn staan als het mag...... maar ik zal iedereen moeten respekteren...maar dit foum is een geweldige steun voor mij om bepaalde feiten te ontdekken betreffende Melanoma enz....

Evenwel,... een iemand die zulks NIET wil lezen is dan ook vrij om de knop op een andere golflengte te zetten zoals bij een radio of tv......van mijn kant moet ik iedereen gewoon respekteren zelfs al heb ik nog maar weinig te verliezen..... ......... ...